执念
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
非常好看!历史上有多少改变人类命运的决定,其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟,却更似真实。“大人物”除了做决定,能做的很有限,所以历史课本才会那么无聊。
前面说为了争取和平可以付出一切代价,但是注意:肢解奥匈帝国的时候积极主动,轮到履行承诺保护捷克的时候,没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间,难道德国没有获得备战时间么?捷克可是个发达的工业区啊,要枪有枪,要人有人,而且和苏不一样,苏是搞了反法同盟不成,这才通过结盟争取时间,它至少为了战胜对手是努力过了,即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了,没问题,结盟去啊,封锁去啊,什么都不做还能说是争取了机会,逗呢
战争,战争,战争,面对战争一切皆是虚无,人命由天不由己!
绥靖政策是一个很肮脏的词汇,张伯伦一直到现在都身败名裂,“罪人”是时代的评价;不明白这部电影的主旨是什么,无论如何都不能战争还是,提出这个问题:如果王莽在登基前死掉,我们会如何评价?
嗑拉了 这个卡司我太喜欢了 三人组也让我想起模仿游戏&故园🥲摄入更多二战知识很开心
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机,他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣,只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”,曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨?
典型的为表现主题,瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
最后那几行字也是挺一言难尽的。
有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
3.5星,节奏明快,历史呈现和戏剧性也平衡得不错,算是不错的谍战片。扣分项主要还是为张伯伦翻案方面,本片的角度并不高明。个人不太感冒老生常谈的出卖小国的反帝国主义历史观,但再多的理由也无法为张伯伦这一失败的外交政策翻案。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
张伯伦,英国的补锅匠,只是最后这口锅还是漏了。
中规中矩的历史片,如果不是剧情过于戏剧化让人出戏,几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错,但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了,毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。
重塑历史记忆是很重要的一件事,先是《敦刻尔克:英国英勇战斗之地》,跟着就是《张伯伦:被误解的抵抗者》、《苏联:二战的发动者》,过两年再拍一部《希特勒:欧洲的守护者》。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved