电影6080光棍影院手机 高清

评论:

• 危书艺 0小时前 :

  律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？

• 乌雅子怡 1小时前 :

  有两次反转。刚开始看的时候想到了前段时间发生的唐山事件，当然这部电影不止于此。政治，教育，体制，法律，舆论，媒体，涉及的内容更多，以至于演员也多，对于脸盲患者来说有点困难。

• 彩玥 7小时前 :

  可以剪的更好看。

• 不英彦 0小时前 :

  这剧本脑洞太可以了。

• 广书竹 7小时前 :

  披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切

• 延正志 2小时前 :

  印度电影在亚洲已经攀上顶流！

• 微生从波 6小时前 :

  我们作为人类命运共同体的提出者，首先应该从正视这些重要问题开始，发挥我们民众的集体智慧，关注讨论并解决我们自己的问题，进而为整个世界的发展贡献一点实践经验，而不是这类命题的讨论也不允许，禁止人们自救，只能眼睁睁看着大环境败坏下去，那样，我们连自己都不能得救，何谈为全人类指路。

• 可和暖 9小时前 :

  2021有《杰伊·比姆》，2022有《宿敌》。两部针砭时弊的印度电影都极度震撼了我。我曾在其他影评中有这样一种观点，好电影能让人从犯困看到不困，差电影可以让人从不困看到犯困

• 函运鸿 8小时前 :

  律师是阐述的是不是就是真相 他哪有时间做那么多功课

• 东郭笑霜 5小时前 :

  仅体制谋杀这一点，

• 拓跋曼云 5小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”

• 初星 6小时前 :

  至少在电影这个行业，我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了，望尘莫及。

• 劳雁卉 3小时前 :

  所有人都在质疑权力的腐败，只有一个地方的人相信他们的权力是天下最善良最正义的存在。最近几年印度电影在对本土社会问题的批评上，很像本世纪初以后的韩国电影，非常生猛。不见得电影是否真能改变什么现实，这本不是它的责任，但于电影本身，它走在了理应承担的价值追求上。也许再过十年，印度电影会像韩国电影那样，迎来一个商业和艺术上的爆发期。

• 俟雁露 3小时前 :

  四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。

• 伯琛瑞 7小时前 :

  一波三折，除了印式bgm偶尔需要快进，160多分钟的电影总体还是挺抓人的。美中不足的点是内容稍显繁冗，个人感觉律师的过往回溯并不精彩，也没有太大的必要，全片最触动的点就是那个“头条”的诞生，而以学生为代表的群众简直就是乌合之众的一个注脚…（然而哪里又不是这样呢

• 凡春 3小时前 :

  本片高潮在法庭辩论的反转环节，能将政治阴谋、种姓歧视、学术腐败、操控媒体这么多黑暗的权利游戏一起呈现，已然了不得。在泯灭良心的政治家的眼里，民众是猪狗。另外，不喜欢印度电影频频出现的bgm。

• 卫秀君 0小时前 :

  看完很震撼，在国内广电总局此类题材一定是过不了审的，一天到晚报道印度日本韩国的负面新闻，但说实话，印、日、韩在电影娱乐方面真的是已经不知道甩中国多远了

• 古承德 5小时前 :

  就是最好的帮凶

• 卫映宽 8小时前 :

  为了争权夺利，这些政治家什么肮脏的事都做了。

• 敬经纶 7小时前 :

  “让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”