krkr模拟器1.3.4 高清

评论:

• 琴静槐 5小时前 :

  也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了

• 格枫 2小时前 :

  对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。

• 驰运 6小时前 :

  关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映

• 真夏真 2小时前 :

  这么严肃的一件事情，整的像小孩过家家似的。

• 汤霞绮 2小时前 :

  对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。

• 涵梅 4小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 菡锦 9小时前 :

  忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚

• 薇婷 8小时前 :

  导演竟然不是gay？！

• 苟乐贤 2小时前 :

  We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.

• 管骏年 1小时前 :

  2022年3月12日观看。还是比较客观的。

• 洋翊君 9小时前 :

  为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定

• 辜含娇 4小时前 :

  看完很悲伤，比《法比安》更悲伤

• 犁思嘉 2小时前 :

  故事张力尚够，悬疑紧张欠缺，罗伯特哈里斯的原著读起来应该不错

• 柔彤彤 3小时前 :

  关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映

• 邝梦竹 7小时前 :

  一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。

• 腾迎海 5小时前 :

  拍的非常不错，很细腻，讲述了那段鲜为人知的历史背景，人物都很不错，紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。

• 诺痴瑶 4小时前 :

  平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？

• 绳君博 0小时前 :

  真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。

• 锦潍 5小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 阙新之 7小时前 :

  有点晦涩，让人昏昏欲睡，也许尚属佳作，但并不吸引我。