还是那位简·坎皮恩,依然简·坎皮恩!!!但是这样的故事适合文字,因为它需要大量的叙述,而电影的功能太局限,时间以及各种方面的限制,导致127分钟内给出一个如此结局总觉得太仓促,太草率,太轻!!!但是不得不说简·坎皮恩的作品戏剧张力太强了!
不是很理解觉得不好笑的人,也不是很理解觉得不够严肃的人。我觉得这部电影既幽默又尖锐,甚至还有点浪漫。用娱乐至死消解娱乐至死又有什么不对呢,确切地说,难道我们还有别的选择吗?不知道这观点是不是有点悲观主义了。但我觉得拍摄这样的电影本身就是一种黑色喜剧。“尽管有必须跨越的海洋,必须翻越的山。”世界末日那天我只会选择在家躺着吃垃圾食品all day直到大家一起灭亡。
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子,电影能够包含的细节还是太少了,情节有些无法自圆其说,以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感,在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角,以及周遭现实的荒谬(是这个导致了结果)。这个故事本来就让人毛骨悚然了,平铺直叙即可,而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚,也导致了某种误导性。
所有的情感处理都极微妙很细小,似乎生怕把信息太过明显的传达出来,兄弟之间的交流是这样、母子交流是这样,甚至夫妻二人也是这样。绳子是菲尔大胆尝试的一种表白,阳光下近距离马匹的镜头似乎在暗示两人有肌肤之亲,但随着一人离世,三人得幸福,最后的镜头,夫妻在阴影里拥抱,年轻人躲在窗子后,所有人都未解脱。
忽然觉得,(时长关系的限制吧),电影真是挺套路的,比如开场,比如人物第一次出场都重要的过分,又如去看医生的一幕,不和谐音的配乐响起,就知道phil八成是交代了。
导演的控制力真是绝了,叹为观止!“话语层”处处做减法,用符号性道具、点到为止的对白、动作、自然环境本身、摄影机运动等极度细腻地刻画人物心理,高度克制和含蓄,而“故事层”实则暗流涌动,整部影片的叙事在“故事层”和“话语层”之间的张力过于迷人了,妙不可言!撩动梳齿发出的响声、形如张大嘴巴的狗的山、起伏的丛草,草把手割出的血……诚如豆友所言,真乃“草木皆兵”,杀人不见血!摄影、配乐、表演也都非常优秀!
千万不要招惹看起来娇弱的男巫和他的母亲,后果不堪设想
两个人互为镜像,展现了性格迥然不同的两种男人的多样性,简·坎皮恩如此拍人、拍男人拒绝了当前所谓女权电影的乱象,拒绝标签化,格局比一派政治正确电影人高到不知道多少。
鹊巢鸠占,杀人无形,真的是让人不寒而栗。菲尔出场惹人厌,中场令人敬,结局让人悲。彼得看似柔弱,实则暗藏杀机。电影告诉我们一定要戴手套。
能看到山中恶犬的两人,以自己的方式保护在乎的人。
SH封控timing看它,绝了,你搞不清你在戏里,还是你在看戏。
极尽讽刺之能事,把现代人的方方面面都拍得通透。政治的愚民本质,资本的唯利是图,媒体的娱乐至死,民众困于信息茧房,科技只注重创新点子,在风口等待飞翔,但失却了稳扎稳打的理论根基……这是一个物质至上的时代,消费主义大行其道;这是一个反智的时代,全民只关注与自身直接相关的事情;这是一个绝望的时代,哪怕彗星撞地球,人类灭绝,都不能阻止人类几乎失控的高速发展。疏于情感的交流,追求短暂的感官刺激;阶层让富者更富,贫者更贫;制定规则的人玩弄规则;在逐利的漩涡中做自己的人设。就像地球毁灭一样,无人幸免。
这部电影深刻地揭示了一个道理:peer review是多么多么多么重要!
(圣经《诗篇》22:20)
最后胡子剃光,还是那个熟悉的BC。
Our little Nancy的谋杀心思缜密且极具克制力 导演的铺陈同样也非常克制 拥趸们在赞叹可以把一场谋杀表现得既不血腥 甚至语不惊人的同时 我只感受到了:平
主要给卡司和特效…另外别觉得这电影讽刺得多高明,看出来了就多厉害多牛逼似的,真没必要😅
Kate这么危险的异见分子竟然逮几次都给放了,可见美国政府“不行”。
3.5。坎皮恩近些年本就所剩不多的作者性被套路化的文本完全拖垮。強塞個人元素並試圖雕琢出人物細膩的情感變化,又被演員們懸浮的表演狀態擊潰。
给绝望之人一根稻草,抓住的却只是沉香幻局——水仙花下死,做鬼也风流。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved